Blog

Aug 15, 2023

Sorpresas en el presupuesto del condado: ¡campana extractora de $135,000!

Publicado el Por la Junta de Supervisores del Condado de Warren La indignación del 8 de agosto fue una solicitud de $135,000 para una campana extractora para el Centro para Personas Mayores. Llegó con una sola oferta y muchas excusas. Por qué

Publicado

en

Por

La indignación de la Junta de Supervisores del Condado de Warren el 8 de agosto fue una solicitud de $135,000 para una campana extractora para el Centro para Personas Mayores. Llegó con una sola oferta y muchas excusas. ¿Por qué no podían pedir campanas comerciales utilizadas en todos los restaurantes de Estados Unidos? ¡Porque ya han invertido $6500 en ingeniería! ¡Ese es el precio de una campana comercial razonable y ahora ejecutará el proyecto por encima del presupuesto! Ésa es una cuestión de personal, no una razón para desperdiciar cien mil dólares.

Claramente me estoy perdiendo algo, pero está en video, por lo que usted también puede preguntarse por qué los miembros de la Junta no se levantaron de sus asientos y desperdiciaron la idea de aparecer sin tres estimaciones en la mano.

Y la nueva oficina de evaluación de cuatro personas propuesta por Ed Daley está programada para una audiencia pública el 22 de agosto (ref: mi perorata del 8/5/23). Después de agregar eso a nuestra factura de impuestos, además de posibles litigios bibliotecarios y el creciente número de niños en crianza temporal, estoy seguro de que ni siquiera notaremos una campana extractora personalizada que exceda diez veces el costo de un artículo comercial.

Una mirada al presupuesto de servicios sociales sugiere que su presupuesto entra en rojo en septiembre y que el costo promedio por niño en cuidado de crianza es menor que en el año fiscal 2020. Eso me sugiere que podríamos darle un mejor uso al dinero de nuestros impuestos y tal vez a nuestro tiempo libre.

CA WulfCondado de Warren

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en las cartas publicadas en esta página son únicamente las de sus respectivos autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones del equipo editorial de Royal Examiner, sus afiliados o anunciantes. The Royal Examiner no respalda ni se responsabiliza por la exactitud, integridad o validez de las declaraciones hechas por los autores. Las declaraciones y afirmaciones presentadas en las cartas no han sido verificadas de forma independiente por el Royal Examiner. Se anima a los lectores a ejercitar su propio juicio y pensamiento crítico al evaluar el contenido. Cualquier confianza en la información proporcionada en las cartas es bajo el propio riesgo del lector.

Si bien el Royal Examiner hace todo lo posible por publicar una amplia gama de opiniones, no garantiza la publicación de todas las cartas recibidas. El Royal Examiner se reserva el derecho de editar cartas para mayor claridad, extensión y cumplimiento de las pautas editoriales. Además, el Royal Examiner no asume ninguna responsabilidad por cualquier pérdida o daño sufrido por los lectores debido al contenido de las cartas o cualquier acción posterior tomada en base a estas opiniones.

Al enviar una carta al editor, los autores otorgan al periódico el derecho de publicar, editar, reproducir o distribuir el contenido de forma impresa, en línea o de cualquier otra forma.

Valoramos el compromiso de nuestros lectores y fomentamos debates abiertos y constructivos sobre diversos temas. Sin embargo, el Royal Examiner se reserva el derecho de rechazar cualquier carta que contenga lenguaje ofensivo, ataques personales o que viole cualquier normativa legal. Gracias por ser parte de nuestra vibrante comunidad de lectores y contribuyentes, y esperamos recibir sus diversas perspectivas sobre asuntos de interés e importancia.

Comentario: El papel del presidente Trump en la guerra de Ucrania

Todo lo que he aprendido, lo aprendí de los libros

Removedores de libros de biblioteca: ¿la nueva 'clase gobernante' del WC?

Investigando las razones de la campaña de prohibición de libros

Negociadores del presupuesto de Virginia anuncian acuerdo sobre devoluciones de impuestos y nuevas inversiones en educación

Los supervisores aprueban las rezonificaciones industriales/comerciales de Rushmark-Rockland y aprueban el paso a reevaluaciones de bienes raíces de 2 años

Preguntas públicas, respuestas públicas: ¡bien con la biblioteca Samuels!

Negociadores del presupuesto de Virginia dicen que es probable que se llegue a un acuerdo a finales de semana

¿Hay alguien que afirme oponerse a la retirada de libros de la biblioteca alguna vez por la retirada de libros de la biblioteca?

Después de otro debate público sobre el contenido de la biblioteca, los supervisores acuerdan retrasar la audiencia pública de rezonificación de SVGC hasta el 24 de octubre

Preguntas públicas, respuestas públicas

Publicado

en

Por

La camarilla lascivamente obscena que prohíbe los libros reveló su verdadera misión en su sitio web: ¡Apoderarse de la biblioteca! Si lo expresa como quiera, el gobierno seguirá confiscando ilegalmente la propiedad privada. Retenerlos atrayéndolos a un edificio del condado era como atraer a alguien a un callejón sin salida para cometer un atraco. Hoy una biblioteca. Mañana una granja. ¡Lea la historia antes de que también esté prohibida!

La biblioteca podría simplemente bloquear el acceso a la camarilla que prohíbe los libros para garantizar que sus hijos no sean asaltados por un libro y que nuestros bibliotecarios no sean atacados con odio difamatorio. ¡Y aquellos de fuera del condado que tomaron tiempo en nuestra audiencia sobre el presupuesto de BOS pueden comprar sus libros en su propio condado con el dinero de sus propios impuestos! Qué vergüenza para el BOS por permitir esta camarilla y provocar infamia nacional mientras se difamaba a los empleados decentes de la biblioteca.

Mientras los contribuyentes duermen, sus facturas de impuestos aumentan debido a este gasto imprudente. Este es sólo un ejemplo más. Nadie ha hecho un análisis del aumento del costo de comprar la biblioteca y administrarla. Las negociaciones se llevan a cabo a puerta cerrada, pero supongo que la biblioteca no quiere vender y el condado realmente no quiere comprar. No se trata de dinero, libros o niños. Se trata de la libertad de vivir sin pedir permiso a una clase dominante.

CA WulfCondado de Warren

Publicado

en

Por

Luego de una reunión del 15 de julio de los propietarios de Shenandoah Farms (POSF), la presidenta de la junta, Tracie Lane, publicó una “Carta abierta a la Junta de Supervisores del Condado de Warren” en el nuevo sitio web de POSF.

Esa carta, reimpresa a continuación en su totalidad, citaba lo que los miembros de POSF creen que son costos exorbitantes de contratistas privados facturados al Distrito Sanitario.

Hasta la fecha, Lane nos informa que no se ha recibido respuesta a ninguna de las preguntas, incluido el motivo del cambio del Departamento de Obras Públicas del Condado originalmente anunciado como instalador al contratista GEI.

Carta abierta a la Junta de Supervisores del Condado de Warren – 10 de agosto de 2023

Estimadas Vicki Cook y la Junta de Supervisores del Condado de Warren:

El 15 de marzo de 2023, se publicó una carta (del Departamento de Obras Públicas del Condado, firmada por el Gerente del Distrito Sanitario y Director Adjunto de Obras Públicas, Michael Coffelt) en la página web del Distrito Sanitario de Shenandoah Farms del Condado de Warren que decía: “Bajo la dirección del Condado El administrador de Obras Públicas del Condado de Warren comenzará la siguiente fase de grupos de buzones de correo…”

El 24 de marzo de 2023, el 28 de marzo de 2023 y el 7 de abril de 2023, un “Representante del Condado de Warren” firmó tres facturas de GEI para el proyecto “Mail Boxes Venus Branch” con un costo total de $4,176. La plataforma de concreto instalada para este proyecto mide 16' x 2' y tiene 4 pulgadas de espesor. La factura final de GEI para el proyecto incluye lo siguiente:

Excavadora, vía mín. 35,000 libras: 12 horas a $ 108 por hora el 23/03/23, 27/03/23 y 28/03/23

Avisador certificado: 45 horas a $ 37 por hora el 23/03/23, 27/03/23 y 28/03/23

Capataz con camión: 15 horas a $ 81 por hora el 23/03/23, 27/03/23 y 28/03/23

El sitio para este proyecto es un estacionamiento. Los propietarios de Shenandoah Farms instalaron previamente cuatro buzones de correo en el lugar. Este proyecto fue una continuación de la instalación existente, agregando seis conjuntos de buzones (la POSF, que instaló los buzones iniciales en el sitio, estimó un costo de $300 a $400).

Por favor, conteste a las siguientes preguntas:

El 15 de marzo de 2023, los propietarios del distrito sanitario fueron informados mediante una carta en la página web del distrito sanitario que Obras Públicas estaría instalando la plataforma de concreto, pero 10 días después GEI presentó la primera factura del proyecto. ¿Cuál es la justificación del cambio? ¿Por qué no se informó a los propietarios del cambio?

¿Por qué se necesitó un abanderado durante 45 horas para un proyecto al final de un estacionamiento?

¿Por qué costó $4,176 la mano de obra y el equipo para una plataforma de concreto de 16 pies x 2 pies?

¿Dónde está la factura que incluye el concreto real utilizado para este proyecto?

¿Por qué no se utilizó personal y equipos del Distrito Sanitario para este proyecto en lugar de un contratista?

Espero su respuesta a estas preguntas.

Atentamente,Tracie C. LanePresidente, Junta DirectivaPropietarios de Shenandoah Farms

Publicado

en

Por

Deseo agradecer al autor de la reciente carta al editor, “Investigando las razones de la campaña de prohibición de libros”. Sus diligentes esfuerzos por brindar la mejor versión de la historia relacionada fueron útiles. Como contribuyente de Warren Count, padre devoto, arribista y patriota retirado del Departamento de Defensa y cristiano comprometido, ahora entiendo mejor el progreso realizado y a quién debo expresar mi agradecimiento por sus esfuerzos comprometidos para liderar este llamado a la rendición de cuentas y la responsabilidad dentro del Número de la biblioteca Samuels.

Si bien no hay duda de que la autora no tiene todos los detalles y detalles reales exactos, su esfuerzo es aparentemente excelente. Aunque su uso de la terminología “prohibición de libros” es bastante inexacto. El esfuerzo de este grupo poco formado, y creo que ella les da más crédito del que merecen por su estrecha coordinación y organización, es que han logrado sacar a la luz pública negocios nefastos dirigidos a nuestra juventud, que deberían alarmar y alarmar a todos los adultos. querer estar mejor informado. Si bien no pretendo tener conocimiento interno sobre las intenciones de la Biblioteca, los hechos son evidentes de que son, al menos, buenos al permitir que nuestros jóvenes accedan a literatura con carga sexual. Parece que sus intenciones son quizás mucho más severas que eso, pero como no tengo conocimiento de primera mano, dejaré mi opinión ahí.

Soy un fanático de las bibliotecas públicas y las he usado toda mi vida y he alentado a mis hijos a que también lo hagan. Pero hasta hace poco nunca tuve motivos para dudar de las intenciones de la biblioteca. Estoy consternado al comprender a través de este proceso que nuestra biblioteca pública en el condado de Warren no es tal cosa, sino más bien una empresa privada que funciona a costa del público, literalmente, de los contribuyentes. La “solución” fácil y obvia para esto es que los administradores de dinero, es decir, la Junta de Supervisores, cesen este negocio y asuman la propiedad pública de la biblioteca a través de un proceso justo en el foro público, trabajando con la biblioteca o simplemente dejar de financiar la biblioteca tal como existe con fondos públicos para temas con carga sexual hacia nuestra juventud. No se trata de odio ni de luchar contra cualquier cosa excepto la moral pública y la decencia común. Ningún libro juvenil en la biblioteca pública debería tratar sobre sexualidad, hetero u homo, punto.

Al final del día, mi opinión sobre todas las bromas entre las dos partes es tan simple como esta: tomando prestado de una de las mejores películas jamás realizadas, ¿los ciudadanos que pagan impuestos del condado de Warren prefieren vivir en un ¿Una ciudad como Bedford Falls o Pottersville? Y un simple referéndum electoral en noviembre, redactado de manera justa, pondría fin a la cuestión, de una vez por todas. Sigamos con el discurso civilizado y dejemos que el electorado resuelva esto, ya que ninguna de las “partes” parece tener éxito en hacerlo.

Ken ReuwerFront Royal, VA

Publicado

en

Por

En los últimos meses, hemos escuchado muchas afirmaciones sobre supuestas razones de la agresiva campaña reciente para eliminar libros con temática LGBTQ+ de la Biblioteca Pública de Samuels. La razón que se repite con más frecuencia es que hay “libros pornográficos en la sección infantil”, afirmación que aparece de manera destacada en el sitio web de Clean Up Samuels.

¿Pero se trata realmente de pornografía gráfica y contenido sexual explícito en general? Los formularios presentados por los miembros de Clean Up Samuels parecen contradecir esto, ya que incluso denuncian inocentes libros ilustrados como “Bathe the Cat” por tener una “agenda LBGT” simplemente porque los padres del personaje principal son representados como dos parejas masculinas amorosas. (Spoiler: Es un libro ilustrado para niños, el contenido más explícito es que los dos papás están tomados de la mano en una de las ilustraciones, que he incluido en esta publicación).

Entonces, ¿qué fue lo que realmente inició toda esta protesta?

Preguntémosle a Thomas Hinnant, un ex alumno de la cristiandad que recibió mucha cobertura de prensa en los medios de comunicación de derecha hace unos meses mientras se desempeñaba como portavoz de Clean Up Samuels, que se autodenomina un “movimiento de base sin líderes” en sus comunicados de prensa.

Hinnant fue citado por el Daily Caller, diciendo: “Lo que empezó todo esto fue una anciana, una abuela tenía un par de sus nietos con ella en la 'llamada biblioteca pública de Samuel' y su nieto, de cuatro años, caminaba al pasillo junto a ella y sacó uno de estos libros enfermizos. … Es indescriptible lo que sacó, en realidad. Eso es lo que llamó la atención de la gente. Muchos de nosotros entramos a la biblioteca y descubrimos que había muchos, ni siquiera quiero llamarlos libros, sino piezas de propaganda con esta pornografía”.

Bueno, eso ciertamente suena mal. Es una historia convincente. Y, sin embargo, eso no es exactamente lo que pasó, ¿verdad Thomas?

Curiosamente, había otras versiones similares pero ligeramente diferentes de esta historia, incluido un correo electrónico enviado el 1 de febrero por una madre preocupada que afirmaba que su hijo de 4 años había leído “Love, Violet” (un libro ilustrado sobre una niña enamorada de su compañera de clase) de una exposición de la biblioteca, y se horrorizó cuando él se lo llevó para que lo revisara, y se enteró de que libros como este estaban “dispersos entre los libros para niños y no están en un lugar separado”. sección."

La verdad, sin embargo, es que esta campaña se ha estado preparando durante mucho tiempo, aparentemente encabezada nada menos que por Mark Egger, quien parece tener una obsesión con apuntar a las personas queer; más recientemente lanzó una perorata extremadamente gráfica y transfóbica en el reciente audiencia pública de BOS el 15 de agosto, y haber estado involucrado anteriormente en una campaña igualmente ideológica y virulenta contra la adopción de políticas antidiscriminatorias para jóvenes trans en las Escuelas Públicas del Condado de Warren.

A Egger se unieron en este último esfuerzo sus compañeros feligreses de St. John, Jane Elliot, Isaac y Julia Easton.

La línea de tiempo

ENERO/FEBRO

Egger envió un correo electrónico a Jane Elliot el 29 de enero de 2023, con el asunto “Libros pervertidos en la biblioteca”, en el que dice: “Recuerde que solo incluyo libros para niños que promueven la homosexualidad y/o que los niños se conviertan en niños”. niñas y niñas convirtiéndose en niños. … No incluyo ningún otro libro que pueda tener otros temas que a alguien no le gusten; solo incluyo los que hacen proselitismo a nuestros hijos sobre la homosexualidad o las enfermedades mentales (los llamados transgénero)”.

Además, el 29 de enero, se envió un correo electrónico con el asunto “La Biblioteca Samuels NO ES FAMILIAR. ¡ADVERTENCIA!". Este correo electrónico describía libros en la biblioteca que “promovían el 'estilo de vida alternativo'” e incluía una lista con títulos como “Amor, Violeta”, “Te amo porque te amo”, “Mamá, mamá y yo en el medio”. ”y similares, al mismo tiempo que participan en una intolerancia casual hacia los miembros de la comunidad de personas sin hogar.

Tom McFadden Sr. envió un correo electrónico a Jane Elliot al día siguiente (30 de enero de 2023) con el asunto "Fwd: libros pervertidos en la biblioteca" (y tomó copia de toda su lista de correo electrónico político "no partidista", el Frente Real Católico Grupo de Participación Cívica). En este correo electrónico, dice, “estos libros promueven fetiches sexuales [con lo que se refiere a expresiones de identidad queer, como se desprende claramente del contexto de este correo electrónico, así como de otros correos electrónicos enviados por él con lenguaje similar]. … ¡Si es contrario a tu cultura, dilo!”

Un correo electrónico enviado desde una fuente diferente el 31 de enero a una lista de correo privada de mujeres decía: “gracias a todos los que elaboraron esta lista de libros objetables. … La comunidad LGBTQ+ tiene una agenda muy intencional a la que llaman 'preparación de la próxima generación' hacia la homosexualidad y el transgénero”.

El 1 de febrero, el correo electrónico mencionado anteriormente que describe cómo el hijo del autor encontró “Con amor, Violeta” en una estantería fue enviado *en respuesta* a ese mensaje sobre la “agenda intencional” de LGBTQ+, y podemos ver que la campaña estaba en marcha. En este punto, Egger ya había compilado esta lista inicial de títulos con los que estaba en desacuerdo.

En respuesta a ese correo electrónico del 1 de febrero, Jane Elliot envió una respuesta en la que decía: “Adjunta hay una lista de cuarenta y nueve (49) – no unos pocos – libros problemáticos para niños pequeños en Samuels. La mayor parte de la lista ha sido elaborada por Mark Egger”.

ABR/MAYO

El 23 de abril, la lista de correo electrónico de McFadden recibió un correo electrónico titulado "Libros malos de la biblioteca: los supervisores podrían ayudar". En este correo electrónico se afirma que “un equipo de 3 Frentes Católicos Reales han estado trabajando juntos durante aproximadamente 2 meses para lograr un cambio”, y se refiere al disgusto del autor por la “inmundicia” de la biblioteca, que describe como “ material sexualmente (sic) explícito y disfuncional de género en sus secciones infantiles y juveniles”.

Continúa afirmando que “el equipo católico ha estado trabajando con la Junta de la Biblioteca y con dos miembros de la Junta de Supervisores pero aún no ha logrado ningún avance. … Es posible que los padres cristianos organizados del condado de Warren tengan que recurrir a nuestros representantes electos para asegurarse de que los estándares de la biblioteca se cambien a los 'estándares comunitarios' del condado de Warren. Este es otro ejemplo de por qué los residentes del distrito de Shenandoah deben votar por un candidato a supervisor que esté a favor de la familia el 5 de mayo”.

Este correo electrónico no especificaba quiénes eran esos dos miembros de BOS que mencionó. Sin embargo, un correo electrónico posterior enviado por los moderadores del Grupo de Educación Cívica de los Católicos Reales del Frente (uno de los cuales es Tom McFadden Sr.) declaró que Jay Butler (quien presentó sus propios formularios de destitución y declaró en los formularios que era en nombre de la Junta de Supervisores), y Vicky Cook (quien está involucrada con el capítulo Moms For Liberty fundado por Leslie Mathews) asistieron al evento “Cerveza, niñera y limpieza de la biblioteca Samuels” el 13 de mayo, al igual que Richard Jamieson, candidato sin oposición para El puesto de supervisora ​​del distrito de North River que próximamente quedará vacante de Delores Oates (cuando se postule para el Senado estatal en las elecciones de noviembre).

Esta actualización por correo electrónico también recibió una respuesta de otra feligrés de St. John, Elizabeth Poel, quien agradeció a Tom Sr. por la actualización y afirmó que "la podredumbre queer es asfixiante".

El 20 de mayo, se envió otro correo electrónico con un mensaje de Isaac Easton, en el que dice: “En nuestros formularios [rellenados en el evento del 13 de mayo], nos centramos en toda la gama de preparación infantil: pornografía, LGB, trans. , etc. Esto fue genial y es importante abordar todos estos problemas porque queremos deshacernos de todos ellos. Dicho esto, cuando presentamos nuestro caso al público en general, queremos centrarnos exclusivamente en que la pornografía gráfica esté disponible para los niños. Es nuestro argumento más ganable. Con ese fin, necesitamos que ustedes también escriban cartas diciendo que no queremos pornografía en la sección infantil de la Biblioteca Samuels”.

Isaac también proporciona un ejemplo de una carta de este tipo y pide que las personas le envíen sus borradores para que los revise antes de enviarlos al editor. Termina con: "TENGA EN CUENTA que la carta adjunta no resalta nada acerca de que la escena sea LGBT".

La lista de Tom Sr. recibe otro correo electrónico el 26 de mayo con el asunto “No dejes que los pervertidos y ateos se apoderen de junio”. El autor dice que la Junta de la Biblioteca y el personal han "respondido con arrogancia a nuestros esfuerzos por limpiar la 'literatura' que promueve el sexo antinatural con los niños". Continúa diciendo que “no sugerimos quitarle fondos a la Biblioteca, sino más bien recortar su financiación hasta el punto en que su administración tendrá que elegir entre adoptar estándares comunitarios o buscar otro trabajo”.

Este correo electrónico también afirma que “Se sabe que al menos 4 de los 5 miembros de la Junta de Supervisores simpatizan con nuestra campaña de limpieza. Si muchos de nosotros nos presentamos a la audiencia pública sobre el presupuesto del condado y exigimos una reforma, les daremos cobertura para actuar con valentía”. El correo electrónico termina con un llamado a la acción para asistir a la reunión de BOS el 6 de junio y el resto, como dicen, es historia.

Otro correo electrónico se envió a la lista de correo de Front Royal Catholics el 31 de mayo, instando a la gente a escribir al BOS. Este correo electrónico decía: “A lo que nos oponemos es a que el dinero de los impuestos que pagamos... sea gastado por la Biblioteca para comprar y exhibir libros que ofenden la ley natural simplemente porque un número minúsculo de adultos LGBTQ u otros (incluida la administración de la Biblioteca) quieren que nuestros hijos expuestos a ese 'estilo de vida'”.

JUNIO/NAVIDAD

En julio, el grupo Clean Up Samuels celebró otro evento de envío de formularios (+BBQ) y presentó otra ronda de formularios que contenían un lenguaje homofóbico y transfóbico atroz. Tom Sr. envió un correo electrónico después que describía el evento como "Rellenamos formularios objetando los libros de contracultura (transgénero)".

Así que aquí estamos: estamos a mediados de agosto y afirman que no somos sinceros al afirmar que este grupo está haciendo todo esto para eliminar la representación LGBTQ+ de la biblioteca pública. De hecho, están tratando activamente de cambiar sus mensajes (consulte la última carta de Richard Jamieson a la BOS y la reciente carta al editor) para centrarse menos en el contenido de los libros y más en los datos financieros junto con la afirmación de hablar en nombre de todos. Republicanos, afirmando que los suyos son puntos de vista mayoritarios debido a la demografía de afiliación partidista del condado de Warren (conozco bastantes republicanos locales que no estarían contentos de ver a estas personas hablar por ellos, pero ese es un tema para otro momento).

Pero creo que es seguro decir que para aquellos que lo saben, han dejado sumamente claro cuál es su agenda desde el principio: borrar la representación LGBTQ+ de la plaza pública. Afortunadamente, hay más personas en esta comunidad que aman a sus vecinos LGBTQ+ que fanáticos que los odian. Mientras la gente del condado de Warren que se preocupa por la libertad de expresión y la representación diversa continúe apareciendo y hablando, este grupo puede ganar algunas batallas, pero no ganará la guerra.

Bridget RandolphBrooklyn, Nueva York(residente del condado desde hace mucho tiempo, de 5 a 22 años y graduado de CC)

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en las cartas publicadas en esta página son únicamente las de sus respectivos autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones del equipo editorial de Royal Examiner, sus afiliados o anunciantes. The Royal Examiner no respalda ni se responsabiliza por la exactitud, integridad o validez de las declaraciones hechas por los autores. Las declaraciones y afirmaciones presentadas en las cartas no han sido verificadas de forma independiente por el Royal Examiner. Se anima a los lectores a ejercitar su propio juicio y pensamiento crítico al evaluar el contenido. Cualquier confianza en la información proporcionada en las cartas es bajo el propio riesgo del lector.

Si bien el Royal Examiner hace todo lo posible por publicar una amplia gama de opiniones, no garantiza la publicación de todas las cartas recibidas. El Royal Examiner se reserva el derecho de editar cartas para mayor claridad, extensión y cumplimiento de las pautas editoriales. Además, el Royal Examiner no asume ninguna responsabilidad por cualquier pérdida o daño sufrido por los lectores debido al contenido de las cartas o cualquier acción posterior tomada en base a estas opiniones.

Al enviar una carta al editor, los autores otorgan al periódico el derecho de publicar, editar, reproducir o distribuir el contenido de forma impresa, en línea o de cualquier otra forma.

Valoramos el compromiso de nuestros lectores y fomentamos debates abiertos y constructivos sobre diversos temas. Sin embargo, el Royal Examiner se reserva el derecho de rechazar cualquier carta que contenga lenguaje ofensivo, ataques personales o que viole cualquier normativa legal. Gracias por ser parte de nuestra vibrante comunidad de lectores y contribuyentes, y esperamos recibir sus diversas perspectivas sobre asuntos de interés e importancia.

Publicado

en

Por

En diciembre de 2022, el fiscal general saliente de Oklahoma, John O'Connor, emitió una opinión explosiva que, si es confirmada por los tribunales, tiene el potencial de cambiar la educación para siempre.

Escribió su opinión a petición de la Junta Estatal de Escuelas Charter Virtuales, quien preguntó si las restricciones contra las organizaciones religiosas que patrocinaban escuelas charter seguían siendo legales con casos judiciales recientes que parecían desafiar la idea de que la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda significaba una separación entre la iglesia y estado. En su opinión, O'Connor no sólo estuvo de acuerdo con la junta en que las restricciones religiosas ahora eran inconstitucionales, sino que fue un paso más allá y dijo que las escuelas charter, de hecho, no eran oficialmente públicas. Entonces, incluso si la Cláusula de Establecimiento restringiera a los estados trabajar con instituciones religiosas, no se aplicaría a las escuelas charter.

En ese momento, el gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, y muchos miembros de la Legislatura elogiaron esta opinión. Stitt dijo: “La opinión del Fiscal General John O'Connor defiende legítimamente a los padres, la libertad educativa y la libertad religiosa en Oklahoma. En última instancia, el gobierno pasa a un segundo plano frente a los padres que pueden determinar el mejor entorno de aprendizaje para sus hijos”.

Con base en este apoyo, el 5 de junio de 2023, la junta aprobó una solicitud de la iglesia católica para la primera escuela autónoma religiosa del país. Si bien existe un gran apoyo en el estado, sorprendentemente una de las voces de oposición provino del nuevo fiscal general del estado, Gentner Drummond, quien lo consideró inconstitucional.

"La aprobación de cualquier escuela religiosa financiada con fondos públicos es contraria a la ley de Oklahoma y no beneficia a los contribuyentes", dijo Drummond. “Es extremadamente decepcionante que los miembros de la junta violaran su juramento para financiar escuelas religiosas con el dinero de nuestros impuestos. Al hacerlo, estos miembros se han expuesto a sí mismos y al Estado a posibles acciones legales que podrían resultar costosas”.

La nueva escuela claramente está preparando un enfrentamiento legal que posiblemente llegue a la Corte Suprema y podría tener enormes implicaciones para la nación.

Para entender cómo dos fiscales generales republicanos pueden llegar a dos opiniones diferentes, es necesario mirar hacia atrás y tratar de entender lo que parece una simple cláusula de la Constitución pero que, sin embargo, ha sido interpretada de manera muy diferente.

La Cláusula de Establecimiento establece: "El Congreso no dictará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión o que prohíba su libre ejercicio".

Hay diferentes maneras de ver esta cláusula. La más aceptada es que el gobierno federal no puede establecer una iglesia estatal obligatoria como lo hizo Inglaterra con la Iglesia de Inglaterra. Lo complicado es prohibir su libre ejercicio.

Se ha creído comúnmente que la segunda parte prohibía al gobierno nacional interferir con los gobiernos estatales que sí requerían iglesias estatales, de las cuales había varias.

El debate principal siempre ha sido: ¿la Cláusula de Establecimiento realmente protege la religión o construye un muro entre la Iglesia y el Estado? Es esta diferencia la que puede ayudar a explicar las dos opiniones diferentes.

Aquellos que creen en un muro entre la Iglesia y el Estado toman esa línea de los escritos de Thomas Jefferson. La línea de separación entre Iglesia y Estado es la línea más citada de la Constitución, ya que no está en la Constitución, pero hoy en día se acepta casi universalmente como tal. En verdad, la línea proviene de una carta de Jefferson a la Asociación Bautista de Danbury. Aquellos que creen en un muro de separación han sido una minoría durante la mayor parte de la historia de la nación. La mayoría ha aceptado la religión en el gobierno y sólo cree que el gobierno no puede interferir con la religión. Un gran ejemplo es el de George Washington colocando su mano sobre la Biblia cuando prestó juramento, algo que no es obligatorio pero que la mayoría de los presidentes modernos han seguido. Otra evidencia es que la Legislatura o los tribunales tardaron 89 años en promulgar leyes religiosas hasta que prohibieron la poligamia en 1878. Incluso entonces, los tribunales tardaron 70 años más en emitir un fallo que comenzó a cambiar esta interpretación común.

En 1947 se presentó ante los tribunales un caso similar al actual en Oklahoma.

En Nueva Jersey, una junta escolar estaba reembolsando a los padres el costo del transporte de sus hijos en autobús a escuelas privadas, incluidas escuelas religiosas. En lo que se conoció como Everson contra la Junta de Educación (1947), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por estrecho margen, 5 a 4, que esta práctica era inconstitucional. En esta decisión histórica, el juez Hugo L. Black tomó dos decisiones importantes. En primer lugar, declaró que la cláusula de igualdad de protección de la Enmienda 14 significaba que la Declaración de Derechos se aplicaba tanto a los estados como al gobierno federal, por lo que la Cláusula de Establecimiento Religioso ahora se aplicaba también a los estados. (Es difícil de creer ahora, pero hasta 1947 la Declaración de Derechos sólo se aplicaba a los cargos federales, no a los estatales). En segundo lugar, y lo que es más importante, el juez Black citó a Jefferson cuando dictaminó que el gobierno no puede aprobar leyes que “ayudan a una religión, a todas las religiones o prefieren una religión a otra”. Con este caso, el muro de Jefferson se erigió repentinamente y los tribunales futuros seguirían este ejemplo. Según este fallo, Oklahoma no podía permitir una escuela autónoma religiosa.

El nuevo fallo no significó que todos los jueces estuvieran de acuerdo, ya que muchas decisiones de minorías continuaron leyendo la Cláusula de Establecimiento en la forma original.

En un caso de educación en verso religioso de 1953 conocido como Zorach V. Clauson, el estado de Nueva York permitió a los estudiantes disponer de tiempo para recibir instrucción religiosa fuera del campus. El juez William Douglas escribió a favor de permitir un tiempo de liberación, diciendo: “La Primera Enmienda, sin embargo, no dice que en todos y cada uno de los aspectos habrá una separación entre la Iglesia y el Estado. Más bien, define cuidadosamente la manera, las formas específicas, en las que no habrá concierto, unión o dependencia entre sí. Ése es el sentido común del asunto. De lo contrario, el Estado y la religión serían extraños entre sí: hostiles, sospechosos e incluso hostiles”. En otras palabras, Douglas argumentaba que el gobierno no necesita ser hostil a la religión para estar separado.

Sin embargo, todavía parecía que los tribunales seguían acercándose a la construcción de un muro completo. Probablemente el caso más importante sobre este tema, y ​​que refleja fielmente la situación de Oklahoma, es el caso de 1971 Lemon v. Kurtzman.

En el caso, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una práctica en Pensilvania según la cual las escuelas ayudaban a pagar los salarios de los maestros y los libros en instituciones religiosas. Alton Lemon encabezó la acusación contra Pensilvania por violar la Cláusula de Establecimiento. Reconociendo que el lenguaje de la Primera Enmienda es vago, la Corte determinó una prueba simple de tres preguntas para determinar si algún gobierno infringía la Constitución. Lo que pregunta la Prueba del Limón es: 1) ¿es el propósito principal de la asistencia secular? 2) ¿La asistencia promueve o inhibe la religión? y 3) ¿existe algún enredo excesivo entre la iglesia y el estado? Se suponía que la prueba aclararía la Cláusula de Establecimiento y, sin embargo, en algunos aspectos sólo la ha hecho más confusa, especialmente el “enredo excesivo”. Lo que la Prueba del Limón ha hecho, en la práctica, fue caso por caso y ladrillo a ladrillo construyó el muro de separación.

Luego vino la elección de Donald Trump en 2016 y su nombramiento de tres jueces conservadores. Hay muchos casos que han derribado el muro de separación, incluido el caso de 2019 de la Legión Estadounidense contra la Asociación Humanista Estadounidense. Pero la Junta de Escuelas Chárter Virtuales mencionó tres casos en particular en la pregunta que le dirigió a O'Connor. Según la respuesta de O'Connor, en Trinity Lutheran Church of Columbia Inc. v. Comer (2017), la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una ley de Missouri que prohibía a Trinity Lutheran Church solicitar una subvención del gobierno para comprar piezas de neumáticos reciclados para suavizar los parques infantiles. El Tribunal dictaminó que Missouri había “exigido expresamente a Trinity Lutheran que renunciara a su carácter religioso para poder participar en un programa de beneficio público generalmente disponible”, lo que “constituía una 'clara infracción del libre ejercicio' y no era convincente contra el sistema. interés que podría justificar tal discriminación”.

En el caso Espinoza contra el Departamento de Ingresos de Montana (2020), la Legislatura de Montana aprobó una ley que otorgaba crédito fiscal a cualquiera que donara fondos de becas para escuelas privadas. Como se trataba de fondos estatales, las becas no podían utilizarse para escuelas religiosas. Cuando el fiscal general del estado no estuvo de acuerdo, la corte suprema del estado desmanteló el programa. La Corte Suprema de Estados Unidos restableció el programa, citando que la Cláusula de Libre Ejercicio “protege a los observadores religiosos contra un trato desigual” y contra “leyes que imponen discapacidades especiales sobre la base del estatus religioso”. El estado no tenía que otorgar créditos fiscales a las escuelas privadas, pero si lo hicieran, no podrían discriminar a las escuelas religiosas.

Finalmente, el último caso que O'Connor analizó en su opinión fue Carson v. Makin (2022). En este caso, el estado de Maine había ayudado a los padres de zonas rurales sin escuelas públicas a pagar la matrícula de las escuelas privadas. A partir de 1981, Maine exigió que los fondos del estado sólo pudieran destinarse a escuelas no religiosas. Al igual que los otros casos, la Corte Suprema de Estados Unidos calificó esta práctica de discriminatoria y dictaminó que si Maine iba a apoyar a los padres rurales, no podían discriminar a las escuelas religiosas.

La Junta de Escuelas Charter Virtuales de Oklahoma consideró que estos fallos recientes deberían permitir que la religión solicite una escuela charter, y el Fiscal General O'Connor estuvo de acuerdo. O'Connor escribió en su opinión: "Creemos, con base en la Primera Enmienda y la línea de decisiones de Trinity Lutheran, Espinoza y Carson, que la Corte Suprema de los Estados Unidos probablemente consideraría inconstitucionales estas restricciones [las escuelas charter no serán sectarias]". Luego, O'Connor dedicó el resto de su borrador de 14 páginas a dar razones más específicas por las que las escuelas religiosas autónomas deberían ser legales, incluidos temas como: “El Estado no puede reclutar organizaciones privadas para 'promover una diversidad de opciones educativas' y luego decidir que Cualquier tipo de religión es el tipo equivocado de diversidad. Así no es como funciona la Primera Enmienda”.

Dividió su argumento en cinco puntos principales. El más interesante de estos puntos es el cuarto porque después de argumentar durante varias páginas que las escuelas religiosas no deberían ser discriminadas, cambió su argumento para hacer que el punto fuera discutible. En la cuarta parte, básicamente escribió que, aunque las escuelas charter están financiadas con fondos públicos, en realidad no son escuelas públicas.

Para exponer su punto, O'Connor hizo referencia al caso Rendell-Baker v. Kohn (1982), que involucra a una escuela privada en Massachusetts llamada New Perspectives School que trataba con estudiantes difíciles. Los estudiantes fueron remitidos por las escuelas públicas y recibieron fondos del estado para trabajar con estos estudiantes. Cuando la escuela despidió a un maestro, Rendell-Baker, durante un debate político, el maestro y otros despedidos presentaron una demanda, alegando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda y que no se siguió el debido proceso para los maestros estatales. En una decisión de 6-2 de la Corte Suprema de Estados Unidos, falló a favor de la escuela y dijo que los contratistas privados como la escuela no son públicos simplemente porque tienen contratos con el estado. Con base en esto, O'Connor escribió: "Rendell-Baker y Caviness abogan firmemente por una ley federal que determine que las escuelas charter de Oklahoma no son actores estatales y, por lo tanto, no son vulnerables como cuestión inicial a una impugnación de la Cláusula de Establecimiento". O'Connor concluyó diciendo que "el hecho de que la disposición que prohíbe a las escuelas charter ser sectarias 'en sus programas, políticas de admisión, prácticas de empleo y todas las demás operaciones' sea probablemente inconstitucional no significa que las escuelas charter religiosas o afiliadas a una religión puedan necesariamente operar como sea". ellos quieren.

El problema constitucional es señalar la religión, no necesariamente las disposiciones que se encuentran en otros lugares que regulan diversos aspectos de las escuelas charter. Por ejemplo, tal como está actualmente, la ley federal no prohíbe, con toda probabilidad, que Oklahoma haga cumplir requisitos como los que indican que las escuelas charter deben ser “tan igualmente gratuitas y abiertas a todos los estudiantes como las escuelas públicas tradicionales” o no deben cobrar matrícula ni honorarios, siempre y cuando no haya hostilidad hacia la religión”.

Si bien la Junta Estatal de Escuelas Autónomas Virtuales debe haber estado encantada con la opinión de O'Connor, cuando el Fiscal General Gentner Drummond asumió el cargo, derogó la opinión de su predecesor y la reemplazó por una propia. En una carta a la junta del 23 de febrero de 2023, Drummond escribió: “Los casos identificados en su solicitud… involucran escuelas privadas, no escuelas charter. Esta oficina ha reconocido previamente que las escuelas charter "son escuelas públicas establecidas por contrato". En consecuencia, los casos citados en su solicitud sobre escuelas privadas tienen poco valor de precedente en lo que se refiere a escuelas charter”.

Drummond continuó afirmando que la cuestión de si las escuelas charter son actores estatales aún no está resuelta y espera que los tribunales se ocupen de la cuestión pronto. Actualmente, según el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito, las escuelas charter son actores estatales, por lo que la escuela religiosa es inconstitucional. Drummond finaliza su opinión diciendo: “Este punto anterior se relaciona con un aspecto mucho más amplio del tema que nos ocupa. Como firme defensor de la libertad religiosa, me veo obligado a señalar que la Opinión no hace nada para promover esa noble causa. La libertad religiosa es una de nuestras libertades más fundamentales. Nos permite adorar según nuestra fe y estar libres de cualquier deber que pueda entrar en conflicto con nuestra fe. La Opinión, tal como fue emitida por mi predecesor, hace un mal uso del concepto de libertad religiosa al emplearlo como un medio para justificar la religión financiada por el Estado. Si se permite que siga vigente, me temo que el Dictamen se utilizará como base para escuelas religiosas financiadas por los contribuyentes, que es precisamente en lo que la SISCVS (Escuela Católica Virtual San Isidoro de Sevilla) busca convertirse.

“Además, esta oficina está obligada a señalar que la aprobación de la solicitud del SISCVS creará una pendiente resbaladiza. Si bien muchos habitantes de Oklahoma sin duda apoyan las escuelas charter patrocinadas por varias religiones cristianas, el precedente creado por la aprobación de la solicitud SISDVS obligará a la aprobación de solicitudes similares por parte de todas las religiones. Dudo que la mayoría de los habitantes de Oklahoma quieran que el dinero de sus impuestos financie una escuela religiosa cuyos principios sean diametralmente opuestos a su propia fe. Desafortunadamente, la aprobación de una escuela autónoma por parte de una religión obligará a la aprobación de escuelas autónomas por todas las religiones, incluso aquellas que la mayoría de los habitantes de Oklahoma considerarían reprensibles e indignas de financiación pública”.

No hay duda de que el fallo de la Junta Estatal de Escuelas Charter Virtuales para crear una escuela charter religiosa terminará en los tribunales. La cuestión que nos ocupa es: ¿la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda realmente significa que el gobierno no debería interferir con la religión o que debería haber una separación estricta entre ambas? Será necesario determinar dos cuestiones. Primero, ¿pueden las religiones patrocinar escuelas públicas charter? La segunda pregunta podría hacer que la primera sea discutible. Pregunta si las escuelas charter son realmente públicas. Si la respuesta a esa pregunta es no, entonces la primera ya no es necesaria. En caso afirmativo, ¿es discriminatorio impedir que las religiones patrocinen escuelas autónomas? La Prueba del Limón probablemente diría no a las escuelas religiosas autónomas, pero con un tribunal mucho más conservador hoy en día, es posible que la Prueba del Limón ya no se aplique, ya que las decisiones más recientes tienden a favorecer la religión.

James Finck, Ph.D., es profesor de historia en la Universidad de Ciencias y Artes de Oklahoma y escribe para el Southwest Ledger. Puede comunicarse con él en [email protected].

Publicado

en

Por

Lamentablemente, una búsqueda rápida en la base de datos de la Biblioteca Presidencial Abraham Lincoln carece de evidencia de que Lincoln haya dicho alguna vez: "Todo lo que he aprendido, lo aprendí de los libros", o cualquier otra cosa sobre cómo obtener libros de un amigo. Ninguna de las declaraciones aparece en ninguna parte de los nueve volúmenes de las Obras completas de Abraham Lincoln editadas por Roy P. Basler. Por hermosos que sean estos sentimientos, no hay evidencia de que Lincoln los haya dicho más allá de las búsquedas en Google sin citas. Si bien las citas falsas de Lincoln están lejos de ser nuevas o particularmente importantes de forma aislada, son indicativas de un patrón de los perezosos burócratas locales de insultar a los lectores con errores tanto de lógica como de hecho, seguidos de excusas para cometerlos.

En primer lugar, antes de que los ideólogos económicamente analfabetos se avergüencen aún más, se necesita una breve explicación sobre cómo funcionan los precios y los intercambios. La economía moderna desde la década de 1870 comenzó descartando la relevancia de un “precio promedio” de cualquier cosa para comprender los términos de un intercambio particular. Espero que estos mismos analfabetos económicos no giren en las paradas de tráfico basándose en la cantidad "promedio" de tráfico. Esto tiene sus raíces en un concepto llamado utilidad marginal: los costos y beneficios entre alternativas se comparan en el margen, no en el “promedio”. Los promedios son, por supuesto, útiles para comprender diferentes cuestiones, pero en la actual caza de brujas, esto, en el mejor de los casos, confundiría una afirmación general con una afirmación particular. Por lo general, estos conceptos básicos se entienden bastante bien después de un curso de economía, lógica y estadística en la escuela secundaria, pero aparentemente no lo suficientemente bien por los autoungidos del condado de Warren, al tiempo que afirman tener la experiencia necesaria para transferir la autoridad de toma de decisiones de los contribuyentes y los padres en nombre de sus hijos. Habiendo abordado lo obvio, estoy feliz de continuar una discusión constructiva con los adultos.

Devon Downes es el liberal clásico residente del condado de Warren. Una especie en peligro de extinción en la política estadounidense, no encontrará a nadie más absolutista en cuanto a la protección de los derechos individuales y más desdeñoso de las ideologías colectivistas. Su propuesta de privatización no carece de mérito. Dadas las preocupaciones que se han expresado, uno pensaría que las primeras personas en defender la privatización serían los defensores de la Biblioteca Pública Samuels. No olvidemos que la preocupación inicial expresada en el Royal Examiner del 7 de agosto de 2023 fue que la Junta de Supervisores estaba imponiendo una agenda religiosa a otros sin su consentimiento.

El argumento a favor de la privatización se hace eco del argumento expuesto por Jefferson, Madison y Paine a favor de la separación de la Iglesia y el Estado, eliminando los establecimientos político-religiosos sostenidos por los contribuyentes y manteniendo el derecho del individuo al libre ejercicio de la religión. Si bien nuestros ungidos locales deberían estar satisfechos con este acuerdo dadas sus propias objeciones, la propia comprensión de Devon sobre Lincoln sugiere que nunca estarán satisfechos con nada que no sea un apoyo positivo, por la fuerza si es necesario. Los mismos burócratas están perfectamente felices de imponer un dogma religioso que reduce a los seres humanos individuales –y a los niños además– a una identidad grupal (lo que podría explicar por qué no pueden distinguir una propuesta de otra, pero estoy divagando). En su búsqueda de persecución religiosa, no se molestaron en mirarse en el espejo porque estaban demasiado ocupados buscando herejes para quemarlos.

Supuestamente, no estaba claro por qué las observaciones de Lincoln son relevantes para esta discusión en curso, así que revisemos lo que dijo. “Mi entendimiento es que la soberanía popular, tal como se aplica ahora a la cuestión de la esclavitud, permite que el pueblo tenga esclavitud si así lo desea, pero no les permite no tener esclavitud si no la desea”. En cuanto a la biblioteca, ¿no tenemos nosotros, como contribuyentes, derecho a opinar sobre lo que hemos pagado? Recientemente se alegó que más de quinientos formularios de reconsideración quieren que se eliminen por completo los libros sexualmente sugerentes. Si este es el caso, ¿estos más de quinientos patrocinadores y electores no tienen derecho a opinar sobre lo que han pagado como contribuyentes, o tiene una minoría de burócratas derecho a discriminar puntos de vista menos ungidos que los suyos?

El argumento de Devon se basa en la tradición intelectual de la fundación estadounidense, pero nada menos que John Stuart Mill reconoció el papel apropiado de las instituciones públicas siempre que el gobierno no imponga prohibiciones a las opciones privadas. Una prohibición es “prohibir oficial o legalmente”, tenemos ejemplos de tales prohibiciones en el intento de prohibición del alcohol en la década de 1920, el fracaso más reciente de la prohibición de las drogas y la prohibición de armas en las escuelas y otros edificios gubernamentales. Los padres son perfectamente libres de comprar cualquier libro que quieran para sus hijos dondequiera que se vendan, del mismo modo que los consumidores hoy en día son libres de comprar alcohol, marihuana y armas. Pero los burócratas de la biblioteca parecerían exigir que la biblioteca pública ponga a disposición alcohol, marihuana y armas, calificando la ausencia de apoyo de los contribuyentes para estos artículos equivalente a “censura”.

Todo lo que la gente del condado de Warren pide es poder opinar sobre lo que pagan. Resolvamos estos problemas mediante el voto mayoritario, no mediante el gobierno de una minoría de burócratas. A medida que resolvamos el problema en las urnas, estaremos felices de esperar a que los ungidos del condado de Warren aclaren si creen que los contribuyentes deberían tener voz en lo que pagan o si no deberían verse obligados a pagar por lo que no quieren. En cualquier caso, tienen que elegir un carril.

Esteban KurtzCondado de Warren

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en las cartas publicadas en esta página son únicamente las de sus respectivos autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones del equipo editorial de Royal Examiner, sus afiliados o anunciantes. The Royal Examiner no respalda ni se responsabiliza por la exactitud, integridad o validez de las declaraciones hechas por los autores. Las declaraciones y afirmaciones presentadas en las cartas no han sido verificadas de forma independiente por el Royal Examiner. Se anima a los lectores a ejercitar su propio juicio y pensamiento crítico al evaluar el contenido. Cualquier confianza en la información proporcionada en las cartas es bajo el propio riesgo del lector.

Si bien el Royal Examiner hace todo lo posible por publicar una amplia gama de opiniones, no garantiza la publicación de todas las cartas recibidas. El Royal Examiner se reserva el derecho de editar cartas para mayor claridad, extensión y cumplimiento de las pautas editoriales. Además, el Royal Examiner no asume ninguna responsabilidad por cualquier pérdida o daño sufrido por los lectores debido al contenido de las cartas o cualquier acción posterior tomada en base a estas opiniones.

Al enviar una carta al editor, los autores otorgan al periódico el derecho de publicar, editar, reproducir o distribuir el contenido de forma impresa, en línea o de cualquier otra forma.

Valoramos el compromiso de nuestros lectores y fomentamos debates abiertos y constructivos sobre diversos temas. Sin embargo, el Royal Examiner se reserva el derecho de rechazar cualquier carta que contenga lenguaje ofensivo, ataques personales o que viole cualquier normativa legal. Gracias por ser parte de nuestra vibrante comunidad de lectores y contribuyentes, y esperamos recibir sus diversas perspectivas sobre asuntos de interés e importancia.